Resumen del asunto referido en la petición:

Los Peticionarios aseveran que México está incurriendo en omisiones en la aplicación efectiva de su legislación ambiental respecto de supuestos ilícitos ocurridos durante la operación, cierre y desmantelamiento de una planta de producción de pigmentos para pintura operada por BASF Mexicana, S.A. de C.V. («BASF») de 1973 a 1997. Una petición anterior con alegatos similares
—SEM-06-001 (Ex Hacienda El Hospital)— fue retirada el 8 de junio del 2006 por otro peticionario.

La petición SEM-06-003 (Ex Hacienda El Hospital II) lista 17 actos y omisiones que, según los Peticionarios, constituyen una falta de aplicación —o falta de aplicación efectiva— de varias leyes federales, incluida la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de Residuos. Afirman, entre otras cosas, que BASF utilizó el programa de auditoría ambiental del gobierno federal para evitar —con éxito— la aplicación de la ley; que la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) no sancionó a BASF por haber permitido, durante el cierre de la fábrica, que tierra y otros materiales contaminados fueran llevados fuera del sitio por habitantes de la comunidad para su uso, y que Profepa no ha logrado que se dimensione y remedie de manera adecuada la contaminación ocasionada por la operación y desmantelamiento de la fábrica.

El 22 de septiembre de 2006, el Secretariado recibió la petición SEM-06-004 (Ex Hacienda El Hospital III), la cual presenta los mismos hechos, contiene las mismas aseveraciones y cita la misma legislación ambiental que la SEM 06-003 (Ex Hacienda El Hospital II), por lo que —con base en la sección 10.3 de las Directrices— el Secretariado determinó acumular ambas peticiones.

Resumen de la respuesta proporcionada por la Parte:

En su respuesta, México afirma que ordenó acciones de evaluación y restauración de suelos; que sancionó a BASF por su incumplimiento, y que ordenó la clausura del inmueble que ocupó la empresa. Señala también que dio seguimiento a las recomendaciones derivadas de una auditoría ambiental y que ha tramitado oportunamente las denuncias populares que se han interpuesto en relación con la Ex Hacienda El Hospital. La respuesta enfatiza que el propietario del inmueble que ocupó BASF obstaculizó la realización de acciones de restauración.

Con base en el artículo 14(3)(a) del ACAAN, México señala que el Secretariado no debe continuar con el trámite de la petición porque el asunto es materia de un recurso administrativo pendiente de resolución. Asimismo, indica que existe información sobre la aplicación de la legislación penal a BASF, pero que no la proporcionó al Secretariado ya que es confidencial.

Nombre y cita de la ley ambiental en cuestión:

Código Penal Federal (CPF) artículos 414, 415 fracción I, al 416 fracción I, 420 quater y 421.

Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) artículos 4, 5, 6, 134, 135, 136, 139, 140, 150, 151, 151 bis, 152, 152 bis, 160, 161, 162, 167, 167 bis, 167 bis 1, 167 bis 3, 167 bis 4, 168, 169, 170, 170 fracción III, 170 bis, 171, 172 173, 174, 191, 192 y 193.

NOM-052-ECOL/93

NOM-053-ECOL/93

Ley para la Prevención y Gestión Integral de Residuos (LGPIR), artículos 68, 69, 75, 78, 101, 103 y 106.

Reglamento de Residuos Peligrosos artículos 8 fracciones II, III, VI, VII y IX, 14, 15 fracciones II, VII y 17 fracción II.

Ley de Aguas Nacionales artículos 29 fracción VI y 119 fracciones VI, VII, XI, XIV y XV.

Reglamento de la Ley de Aguas Nacionales artículo 135 fracciones IV, V, VI y VII.

Peticionario(s):

Myredd Alexandra Mariscal Villaseñor, Justina Domínguez Palafox, Félix Segundo Nicolás, Karina Guadalupe Morgado Hernández, Santos Bonifacio Contreras Carrasco, Florentino Rodríguez Viaira, Valente Guzmán Acosta, María Guadalupe Cruz Ríos, Cruz Ríos Cortés, Silvestre García Alarcón

Cronograma de la petición