Petición

Resumen del asunto referido en la petición:

Los peticionarios alegan que las descargas residuales provenientes de los Municipios de Imuris, Magdalena de Kino y Santa Ana, en el estado mexicano de Sonora, son vertidas al río Magdalena sin tratamiento previo. Lo anterior, de acuerdo con los peticionarios contraviene la legislación ambiental mexicana en materia de descarga de aguas residuales.

Resumen de la respuesta proporcionada por la Parte:

«Vistos lo hechos que fijan la materia de la petición surgen dos aspectos relevantes: El primero en que la mayoría de los hechos expuestos por los peticionarios tuvieron lugar con anterioridad al 1o de enero de 1994, fecha en que entró en vigor el ACAAN, por ello exponemos . la imposibilidad jurídica de que esa H. Comisión conozca de los hechos que sucedieron antes de su existencia. El segundo . se basa en la improcedencia de la petición por no haberse agotado por parte de los peticionarios antes de acudir al ACAAN los recursos legales establecidos en el derecho mexicano.»

La Parte afirma, sin embargo, que «[e]l hecho de que en la redacción de la petición puedan detectarse deficiencias de técnica jurídica no debe llevar a la parte mexicana a soslayar la problemática ambiental que existe efectivamente en el Río Magdalena; pero aún así, es importante dejar establecido que el gobierno mexicano no ha permanecido ajeno a dichas perturbaciones ambientales, sino que, por el contrario, en forma coordinada con el Estado de Sonora y con los municipios de Imuris, Magdalena de Kino y Santa Ana, ha trabajado en el saneamiento de las aguas de dicho Río, aun cuando se han tenido que enfrentar problemas derivados de una insuficiencia de recursos presupuestales que han impedido alcanzar en su totalidad las metas propuestas. Actualmente . existe un Proyecto Ejecutivo de Adecuación y/o Ampliación de los Sistemas de Alcantarillado Sanitario y Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales de las Ciudades de Imuris, Magdalena de Kino y Santa Ana, Estado de Sonora, del que se derivan acciones a realizar con un presupuesto total aprobado en miles de pesos por un monto de $7,942.7. . [A] pesar de que existe una obligación genérica de tratar las aguas residuales procedentes de los centros de población tanto en las leyes federales como en las estatales, las limitaciones económicas que enfrenta el país hacen todavía imposible la aplicación integral de esta disposición, si bien en los planes de gobierno correspondientes ya se perfila una estrategia clara de solución paulatina a la problemática del tratamiento de aguas residuales a nivel nacional.» La respuesta de la Parte incluye una «Exposición sucinta de la problemática ambiental que presenta el Río Magdalena (generalidades, acciones realizadas por el gobierno mexicano, denuncias populares atendidas por el gobierno mexicano y mediadas programadas para la solución del problema)».

Con relación a las leyes ambientales citadas por los peticionarios, la Parte señala que «no citan exclusivamente los artículos que tienen exacta relación con la petición, sino que efectúan un señalamiento genérico de todas aquellas disposiciones que de alguna manera corresponden a cuestiones hidráulicas .». No obstante, la respuesta de la Parte se refiere a cada una de las múltiples disposiciones que el peticionario señaló como infringidas. Con relación a las disposiciones sobre control de la contaminación del agua, la Parte señala, para cada una de las violaciones alegadas por los peticionarios, la forma en que el gobierno mexicano ha cumplido o aplicado la disposición en cuestión. Respecto de la aseveración de los peticionarios de que se ha incurrido en la falta de aplicación efectiva del derecho a la información ambiental, la Parte señala que «el peticionario no ha solicitado información alguna ajustándose a los requisitos señalados en el artículo 153 Bis, por lo que no pueden argumentar que se estén infringiendo en su perjuicio los artículos que citan del capítulo relativo al derecho a la información ambiental.» Finalmente, con relación a las aseveraciones del peticionario sobre la denuncia popular, la Parte señala que «[e]l peticionario no especifica los hechos en que se basa para alegar que se infringió en su perjuicio el capítulo de la denuncia popular, por lo que negamos categóricamente que el gobierno mexicano haya violado los artículos que cita, cuando mas cuanto que … se han atendido tres denuncias populares presentadas por el peticionario .»

Nombre y cita de la ley ambiental en cuestión:

1. Ley número 217 del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente para el Estado de Sonora
2. Ley número 38 de las aguas del Estado de Sonora
3. Ley número 109 de salud para el Estado de Sonora
4. Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente

Peticionario(s):

Comité pro Limpieza del Río Magdalena