Resumen del asunto referido en la petición:

La Peticionaria asevera que México ha incurrido en omisiones en la aplicación efectiva de su legislación ambiental por la denegación de justicia ambiental a pueblos indígenas en la Sierra Tarahumara, en el estado de Chihuahua. En particular, asevera omisiones en la aplicación efectiva de la legislación ambiental relacionada con el proceso de denuncia popular, presuntos delitos ambientales y otras supuestas violaciones respecto de los recursos forestales y el medio ambiente en la Sierra Tarahumara.

Resumen de la respuesta proporcionada por la Parte:

En su respuesta a la petición, recibida el 15 de febrero de 2002, México afirma que dio trámite y concluyó, además de las 34 denuncias populares a que se refiere el Secretariado en su determinación, 139 denuncias populares más interpuestas por comunidades Tarahumaras en el periodo comprendido de febrero de 1998 a marzo de 2000. La Parte afirma también que resolvió los recursos de revisión a que hace referencia la petición. La Parte solicita al Secretariado no continuar con el trámite en relación con los presuntos delitos ambientales a que se refiere la petición, con fundamento en el inciso a) del párrafo 3 del artículo 14 del ACAAN, en virtud de que la denuncia respectiva está sujeta a un procedimiento administrativo pendiente de resolución ante el Ministerio Público Federal. Por otra parte, la respuesta de México señala que «….a partir del año 2000, se realizaron una serie de reuniones entre las autoridades involucradas de esta Parte y [las comunidades indígenas afectadas y las Organizaciones no Gubernamentales], con el objeto de informarles periódicamente el estado de sus denuncias y aclarar cualquier situación legal que se presentara en torno a las mismas, sirviendo tales reuniones como foros para la exposición de situaciones ambientales que se suscitan en esta área geográfica….» Por último, la respuesta de México indica que esa Parte pretende integrar «comités de vigilancia participativa para la conservación de los recursos naturales» en la zona.

Nombre y cita de la ley ambiental en cuestión:

LGEEPA: artículos 158 f.II, 159 bis 3 y 4, 169, 176, 189-191, 193, 199, 202; Código Penal Federal: artículos 416, 418, 419; Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT): artículo 15.2.

Peticionario(s):

Comisión de Solidaridad y Defensa de los Derechos Humanos, Asociación Civil (COSYDDHAC)

Cronograma de la petición

9 de junio de 2000

El Secretariado recibió una petición y comenzó un análisis preliminar acorde con las directrices.

Acuse de recibo - Comunicación al (los) peticionario(s)
Autor: Secretariado Fecha: 19/06/2000

Petición - Petición
Autor: Peticionarios Fecha: 31/05/2000

19 de junio de 2000

Conforme a la directriz 3.10, el Secretariado solicita al o los peticionarios que rectifiquen errores menores de forma.

30 de abril de 2001

Los Peticionarios rectificaron los errores menores de forma.

Petición - Petición
Autor: Peticionarios Fecha: 30/04/2001

6 de noviembre de 2001

El Secretariado determinó que la petición cumple con los criterios del artículo 14(1) y solicitó una respuesta de la Parte gubernamental afectada conforme al artículo 14(2).

Determinación - Determinación del Secretariado conforme a los artículos 14(1) y 14(2)
Autor: Secretariado Fecha: 06/11/2001

15 de febrero de 2002

El Secretariado recibió una respuesta de la Parte gubernamental concerniente y comenzó a considerar si recomendar un expediente de hechos.

Acuse de recibo - Otros documentos
Autor: Secretariado Fecha: 22/02/2002

Respuesta de la Parte - Respuesta de la Parte conforme al artículo 14(3)
Autor: México Fecha: 15/02/2002

29 de agosto de 2002

El Secretariado informó al Consejo que consideraba que la petición justificaba la preparación de un expediente de hechos.

Anexo - Otros documentos
Autor: Secretariado Fecha: 29/08/2002

Recomendación - Notificación del Secretariado al Consejo conforme al artículo 15(1)
Autor: Secretariado Fecha: 29/08/2002

22 de abril de 2003

El Consejo votó instruir al Secretariado que elaborase un expediente de hechos.

Resolución - Decisión del Consejo sobre la elaboración de un expediente de hechos
Autor: Consejo Fecha: 22/04/2003

15 de mayo de 2003

El Secretariado puso en su página en Internet un plan de trabajo y un expediente de documentos o de otra manera lo puso a disposición del público y los interesados.

Plan de trabajo - Plan general de trabajo para el expediente de hechos
Autor: Secretariado Fecha: 15/05/2003

2 de septiembre de 2003

El Secretariado puso en su página en Internet la solicitud de información relativa al expediente de hechos.

Solicitud de información del Secretariado - Solicitud de información del Secretariado para el expediente de hechos
Autor: Secretariado Fecha: 02/09/2003

6 de abril de 2005

El Secretariado presentó un proyecto de expediente de hechos al Consejo para un periodo de comentarios de 45 días sobre la exactitud del mismo.

24 de mayo de 2005

El Secretariado recibió comentarios de Estados Unidos.

24 de mayo de 2005

El Secretariado recibió comentarios de México.

26 de julio de 2005

El Secretariado presentó un expediente de hechos final al Consejo para que éste votara sobre si hacer público el expediente de hechos final

21 de diciembre de 2005

El Consejo votó por hacer público el expediente de hechos final.

Resolución - Decisión del Consejo en torno de si el expediente de hechos se hará público
Autor: Consejo Fecha: 21/12/2005

9 de enero de 2006

El expediente de hechos final se dio a conocer a la ciudadanía.

Expediente de hechos final - Expediente de hechos final
Autor: Secretariado Fecha: 26/07/2005