{"id":1382,"date":"2022-09-30T14:28:32","date_gmt":"2022-09-30T18:28:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cec.org\/tsreports\/non-classifiee\/2-4-analyse-des-transferts-hors-site-pour-elimination-de-2014-a-2018\/"},"modified":"2023-03-03T19:52:20","modified_gmt":"2023-03-04T00:52:20","slug":"2-4-analyse-des-transferts-hors-site-pour-elimination-de-2014-a-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/volumesixteen-fr\/2-4-analyse-des-transferts-hors-site-pour-elimination-de-2014-a-2018\/","title":{"rendered":"2.4 Analyse des transferts hors site pour \u00e9limination, de 2014 \u00e0 2018"},"content":{"rendered":"

2.4.1 Vue d\u2019ensemble continentale<\/h4>\n

Les rejets et les transferts d\u00e9clar\u00e9s par les \u00e9tablissements \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nord-am\u00e9ricaine, qui sont pr\u00e9sent\u00e9s au chapitre\u00a01, ont totalis\u00e9 pr\u00e8s de 5,3\u00a0Gkg en 2018, en hausse par rapport \u00e0 la quantit\u00e9 approximative de 5,1\u00a0Gkg en 2014 (augmentation d\u2019environ 3\u00a0%). En guise de comparaison, les transferts hors site pour \u00e9limination sont pass\u00e9s de 334,5\u00a0Mkg en 2014 \u00e0 environ 337\u00a0Mkg en 2018 (soit une hausse de 0,7\u00a0%), et repr\u00e9sentaient alors environ 6\u00a0% des rejets et transferts annuels totaux. Ces proportions sont observables dans les donn\u00e9es canadiennes et am\u00e9ricaines, mais au Mexique, les transferts pour \u00e9limination sont mont\u00e9s en fl\u00e8che, passant d\u2019un peu plus de 3\u00a0Mkg en 2014 (12\u00a0% des rejets et transferts totaux du pays) \u00e0 pr\u00e8s de 16,5\u00a0Mkg en 2018 (34\u00a0% du total) (tableau\u00a013<\/strong>).<\/p>\n

\n

Tableau\u00a013.<\/span> Transferts hors site pour \u00e9limination en Am\u00e9rique du Nord, par pays, de 2014 \u00e0 2018<\/p>\n

\"\"<\/a>

Nota : Les diff\u00e9rences entre les crit\u00e8res de d\u00e9claration adopt\u00e9s par les trois pays doivent \u00eatre prises en consid\u00e9ration lorsqu\u2019on interpr\u00e8te les donn\u00e9es des RRTP nord-am\u00e9ricains.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Comme cela est mentionn\u00e9 au chapitre\u00a01, le nombre total d\u2019\u00e9tablissements d\u00e9clarants en Am\u00e9rique du Nord n\u2019a pas notablement vari\u00e9 entre\u00a02014 et\u00a02018, sauf au Mexique, qui a enregistr\u00e9 \u00e0 ce chapitre une augmentation de 25\u00a0%. La hausse du nombre d\u2019\u00e9tablissements mexicains qui ont d\u00e9clar\u00e9 des transferts pour \u00e9limination durant cette p\u00e9riode \u00e9tait plus faible (environ 12\u00a0%) (tableau\u00a014).<\/p>\n

\n

Tableau\u00a014.<\/span> Nombre d\u2019\u00e9tablissements d\u00e9clarants en Am\u00e9rique du Nord, de 2014 \u00e0 2018<\/p>\n

\"\"<\/a>

Nota : Les diff\u00e9rences entre les crit\u00e8res de d\u00e9claration adopt\u00e9s par les trois pays doivent \u00eatre prises en consid\u00e9ration lorsqu\u2019on interpr\u00e8te les donn\u00e9es des RRTP nord-am\u00e9ricains.<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Les donn\u00e9es mexicaines, qui sont examin\u00e9es plus en d\u00e9tail \u00e0 la section\u00a02.4.4, montrent que quelques-uns de ces \u00e9tablissements nouvellement d\u00e9clarants ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine des fortes augmentations de transferts pour \u00e9limination entre\u00a02014 et\u00a02018. L\u2019ajout susmentionn\u00e9 de substances soumises \u00e0 d\u00e9claration au Mexique \u00e0 partir de 2014 a \u00e9galement entra\u00een\u00e9 de modestes augmentations des transferts pour \u00e9limination (jusqu\u2019\u00e0 600\u00a0000\u00a0kg chaque ann\u00e9e, sauf en 2017).<\/p>\n

La figure\u00a013<\/strong> pr\u00e9sente les transferts pour \u00e9limination d\u00e9clar\u00e9s par les \u00e9tablissements nord-am\u00e9ricains entre\u00a02014 et\u00a02018. Elle indique que les transferts vers une d\u00e9charge ou une structure de retenue en surface<\/strong> s\u2019\u00e9levaient \u00e0 environ 155\u00a0Mkg (46\u00a0% du total) en 2018, soit une diminution d\u2019environ 15\u00a0% par rapport aux 179\u00a0Mkg de 2014.<\/p>\n

\n

Figure\u00a013.<\/span> Transferts nord-am\u00e9ricains pour \u00e9limination, par cat\u00e9gorie d\u2019\u00e9limination, de 2014 \u00e0 2018
\n\"\"<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Les transferts pour injection souterraine<\/strong> se classaient au deuxi\u00e8me rang, repr\u00e9sentant entre 17 et 20\u00a0% des totaux annuels; venaient ensuite les transferts pour stabilisation ou traitement avant \u00e9limination<\/strong>, qui se sont accrus de 30\u00a0% au cours de la p\u00e9riode (passant d\u2019environ 40\u00a0Mkg en 2014 \u00e0 52\u00a0Mkg en 2018).<\/p>\n

Les transferts dans la cat\u00e9gorie \u00ab\u00a0Autre mode d\u2019\u00e9limination (inconnu)\u00a0\u00bb<\/strong> occupaient chaque ann\u00e9e le quatri\u00e8me rang parmi les pratiques d\u2019\u00e9limination d\u00e9clar\u00e9es. Comme l\u2019indiquait plus haut le tableau\u00a06<\/strong>, cette cat\u00e9gorie peut englober une vari\u00e9t\u00e9 d\u2019activit\u00e9s et de proc\u00e9d\u00e9s, mais ces d\u00e9tails ne sont habituellement pas communiqu\u00e9s aux RRTP.<\/p>\n

Les transferts pour \u00e9pandage, <\/strong>au cinqui\u00e8me rang des pratiques d\u2019\u00e9limination hors site, ont grimp\u00e9 de plus de 40\u00a0% au cours de la p\u00e9riode (passant approximativement de 12\u00a0Mkg en 2014 \u00e0 plus de 17\u00a0Mkg en 2018). Enfin, les transferts pour stockage avant \u00e9limination<\/strong> ont totalis\u00e9 entre 7\u00a0Mkg et 9\u00a0Mkg chaque ann\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2.4.1 Vue d\u2019ensemble continentale Les rejets et les transferts d\u00e9clar\u00e9s par les \u00e9tablissements \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nord-am\u00e9ricaine, qui sont pr\u00e9sent\u00e9s au chapitre\u00a01, ont totalis\u00e9 pr\u00e8s de 5,3\u00a0Gkg en 2018, en hausse par rapport \u00e0 la quantit\u00e9 approximative de 5,1\u00a0Gkg en 2014 (augmentation d\u2019environ 3\u00a0%). En guise de comparaison, les transferts hors site pour \u00e9limination sont pass\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[27],"class_list":["post-1382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-volumesixteen-fr","tag-chapter-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1382"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1382\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2090,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1382\/revisions\/2090"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cec.org\/tsreports\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}