Los Peticionarios afirman que Canad\u00e1 est\u00e1 incurriendo en omisiones en al aplicaci\u00f3n efectiva de la secci\u00f3n 6(a) del Reglamento sobre Aves Migratorias (Migratory Bird Regulations, MBR) adoptado de conformidad con la Ley de la Convenci\u00f3n sobre Aves Migratorias (Migratory Birds Convention Act, MBCA) de 1994, en relaci\u00f3n con la tala en cuatro unidades de manejo forestal (UMF) en Ontario. En la secci\u00f3n 6(a) del MBR se estipula que es un delito da\u00f1ar, destruir o llevarse un nido o un huevo de un ave migratoria sin permiso. En febrero de 2002, estos mismos peticionarios presentaron la petici\u00f3n Explotaci\u00f3n Forestal en Ontario (SEM-02-001), en la que hac\u00edan las mismas afirmaciones contenidas en la nueva petici\u00f3n respecto a las mismas cuatro UMF, as\u00ed como muchas otras. En atenci\u00f3n a una decisi\u00f3n del Consejo de la CCA de abril de 2003, los peticionarios presentaron informaci\u00f3n adicional relacionada con la petici\u00f3n Explotaci\u00f3n Forestal en Ontario en agosto de 2003. El secretariado de la CCA est\u00e1 ahora elaborando un expediente de hechos sobre la petici\u00f3n Explotaci\u00f3n Forestal en Ontario, conforme a las instrucciones giradas por el Consejo de la CCA en marzo de 2004. En sus instrucciones, el Consejo se\u00f1ala \"que los peticionarios pueden si desean presentar una nueva petici\u00f3n con la informaci\u00f3n suficiente requerida respecto de las cuatro (4) unidades de manejo forestal para las cuales no se dispuso de informaci\u00f3n a tiempo\". En su nueva petici\u00f3n, los peticionarios se centran en las UMF de los bosques Cochrane, Shiningtree, Temagami y Wawa. Usando la misma metodolog\u00eda que en la petici\u00f3n complementaria presentada en agosto de 2003, calculan que en 2001 se destruyeron 1,270 nidos de aves migratorias en esas UMF. Esta metodolog\u00eda se basa en informaci\u00f3n de la Base de Datos Censales (Cartograf\u00eda) Canadiense sobre Aves en Cr\u00eda y los Planes de Manejo Forestal para las UMF en cuesti\u00f3n, as\u00ed como en datos de la tala real. Los peticionarios afirman: \"Los datos de la tala real se obtuvieron a medida que estuvieron disponibles a trav\u00e9s de fuentes industriales o gubernamentales en el periodo comprendido entre abril y el 1 de octubre de 2004. En el caso de la cuarta unidad, el Bosque Shiningtree, no tuvimos acceso a los datos de la tala, a pesar de nuestra persistencia en averiguarlos, sino hasta el 1 de octubre de 2004: \u00a1casi tres a\u00f1os despu\u00e9s de que se llevaron a cabo las actividades de extracci\u00f3n en esta parte del bosque p\u00fablico!\" Sostienen que el Ministerio de Medio Ambiente de Canad\u00e1, por conducto de su Servicio Canadiense de Vida Silvestre, es el principal responsable de la aplicaci\u00f3n de la MBCA y que pr\u00e1cticamente no se han tomado medidas para hacer valer la secci\u00f3n 6(a) del MBR contra compa\u00f1\u00edas y contratistas madereros, y contratistas independientes. Asimismo, aseveran que la supuesta omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de esta secci\u00f3n del MBR, adem\u00e1s del efecto nocivo para la poblaci\u00f3n de aves migratorias, tiene consecuencias negativas para la biodiversidad de la vida silvestre, el turismo, el cumplimiento de las leyes, la competencia leal en la industria maderera y las reservas madereras saludables. Los peticionarios indican que desde la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n original en febrero de 2002, \"no se ha dado a conocer ninguna informaci\u00f3n en respuestas gubernamentales, informes de los medios de comunicaci\u00f3n, reuniones con el gobierno, acceso a solicitudes de informaci\u00f3n o alguna otra fuente que ponga en duda la aseveraci\u00f3n original de los peticionarios de que nunca se presentaron cargos o se llevaron a cabo investigaciones -o, para el caso, se tom\u00f3 alguna otra medida eficaz- contra compa\u00f1\u00edas madereras en ninguna UMF de Ontario, incluidas las cuatro UMF referidas en esta petici\u00f3n\".<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Los Peticionarios afirman que Canad\u00e1 est\u00e1 incurriendo en omisiones en al aplicaci\u00f3n efectiva de la secci\u00f3n 6(a) del Reglamento sobre Aves Migratorias (Migratory Bird Regulations, MBR) adoptado de conformidad con la Ley de la Convenci\u00f3n sobre Aves Migratorias (Migratory Birds Convention Act, MBCA) de 1994, en relaci\u00f3n con la tala en cuatro unidades de manejo […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","class_list":["post-20531","submissions","type-submissions","status-publish","hentry","country-canada-es","semstatus-cerrada"],"acf":[],"yoast_head":"\n